Marchena sota un terratrèmol de magnitud 10 en l'escala de Richter

Marchena està preocupat pels efectes sobre Puigdemont, Comín i Ponsatí

El Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), com anticipaven els mals presagis que havien arribat al Tribunal Suprem, s'ha pronunciat: l'eurodiputat electe Oriol Junqueras era eurodiputat amb tots els atributs des del 13 de juny, quan es van proclamar els resultats, és a dir, posseïa immunitat enfront d'un procediment penal.

Ergo: Junqueras no podia estar a la presó sotmès a una mesura cautelar, provisional, sense autorització del Parlament Europeu. Si el TJUE hagués fallat abans del 14 d'octubre del 2019, el Suprem hauria hagut d'ordenar la llibertat de Junqueras i tramitar un suplicatori davant el Parlament Europeu, ja que gaudia d'immunitat.

La consulta prejudicial va ser convertida en postjudicial pel Suprem el mateix 14 d'octubre. Perquè en lloc d'esperar la resposta del TJUE als presumptes dubtes sobre la immunitat de Junqueras, va dictar sentència condemnatòria per a tots els acusats en el judici del Procés, inclòs a qui el fiscal Javier Zaragoza va qualificar com el "motor principal" del Procés, és a dir, Junqueras .

El truc va ser que tota la qüestió prejudicial versava sobre la immunitat davant la presó provisional, és a dir, davant d'una mesura cautelar imposada sense sol·licitar autorització prèvia a l'Eurocambra per mantenir-lo en aquesta situació, quan des del 13 de juny del 2019 Junqueras havia estat proclamat eurodiputat pels resultats del 26-M.

Però el 14 d'octubre el tribunal del Procés va dictar la sentència i la presó provisional decretada el 2 de novembre de 2017 per a Junqueras es va convertir en presó en compliment d'una condemna de 13 anys. Per tant, ja quedava fora de la consulta elevada al TJUE.

L'ofici enviat per Manuel Marchena, president de tribunal del Procés, el 14 d'octubre del 2019 mateix assenyalava: "Poso en coneixement que l'esmentada qüestió prejudicial segueix mantenint el seu interès i vigència per a aquest Tribunal Suprem, ja que la resposta del Tribunal de Justícia tindrà eficàcia amb independència de la situació de presó preventiva o pena que afecti Oriol Junqueras".

Què volia dir? Que si el TJUE finalment entenia que Junqueras posseïa immunitat el 14 d'octubre, l'única cosa que variaria seria el còmput, per dir-ho així, per calcular els anys d'inhabilitació i incloure la tramitació davant el Parlament Europeu tenint en compte que Junqueras era, en efecte, eurodiputat. Per això el 14 d'octubre, en una interlocutòria notificada el 30 d'octubre, el Suprem va suspendre l'execució de la pena d'inhabilitació de 13 anys fins a veure què resolia el TJUE.

L'advocat general Maciej Szpunar ha aconseguit que la Gran Sala assumeixi les seves conclusions exposades el 12 de novembre.

Allà, Szpunar plantejava: "L'única qüestió que segueix sent pertinent és si, com a membre del Parlament, el recurrent [Oriol Junqueras] en el procediment principal [la causa del Procés] estava emparat per la immunitat en el moment en què es va dictar sentència".

El ponent, el jutge txec Jiri Malenovsky, que el 14 d'octubre durant la vista del TJUE ja havia interrogat amb certa sorna la representant del Parlament Europeu, Cristina Burgos, ha subscrit les conclusions de l'advocat general Szpunar en respondre si Junqueras posseïa immunitat.

El Suprem estava preocupat sobretot per Puigdemont, Comín i Ponsatí, que obtenen amb aquesta sentència una victòria en la seva pròpia causa per aconseguir el reconeixement d'eurodiputats.

La defensa d'aquests tres té dues demandes pendents davant el TJUE, però el tribunal ja ha respost per endavant en sentenciar que Junqueras era eurodiputat de ple dret i gaudia d'immunitat.

El laberint judicial obert per la qüestió prejudicial-postjudicial del Tribunal Suprem influirà lògicament en el laberint política català i espanyol a causa de la victòria que significa per a Puigdemont.